Turboversum Forum
Archiv => Technik Board => Thema gestartet von: -]T[-Napalmkurt am 17:07:27 ,25 Januar 2012
-
Da mein alter PC langsam aber sicher den Geist aufgibt bin ich auf der Suche nach etwas gescheitem neuen. Nur leider habe ich keine Überblick mehr über den aktuelle Stand bei CPU, Grafikkarten usw.
Ich suche einen kompletten Rechner der aktuelle Spiele (BF3...) flüssig wiedergibt. Kosten sollte er maximal 700€, das wäre dann aber auch das höchste der Gefühle, lieber weniger.
Ich hoffe ihr könnt mir bei meiner suche helfen.
-
Hmmm,
also ich würde noch 3-4 Monate warten wegen der neuen GraKa Generation, aber das musst du wissen. Spannend für die Auswahl der Komponenten ist, ob du bereits Kram hast bzw. behältst, wie DVD-Brenner, Festplatten, Gehäuse, Netzteil usw.
-
Es sollte ein komplett neuer Rechner werden, nur win 7 (geht das überhaupt) und eine Festplatte mit Musik sollte vom alten Rechner übernommen werden.
-
Wenn du ein normales Win7 mit Installationsdatenträger hast ja sonst nein. Falls es nicht 64 Bit ist würde ich es eh ersetzen.
-
Es sollte ein komplett neuer Rechner werden, nur win 7 (geht das überhaupt) und eine Festplatte mit Musik sollte vom alten Rechner übernommen werden.
Einfach als zweite Festplatte reinhängen. Wir MorGortH schon sagte, estwas warten. Es kommen neue Ati-Grafikkarten und neun CPU`s von Intel.
Grüße
-
http://www.comtech.de/DELL-Alienware-Aurora-AR3-Gaming-PC_detail_27312.html?sPartner=19
-
http://www.comtech.de/DELL-Alienware-Aurora-AR3-Gaming-PC_detail_27312.html?sPartner=19
Bei Alienware zahlst nur für den Namen und eine "NVIDIA GeForce GTX 560 Grafik 1,25 GB " für einen Hochleistungsrechner ?
Auf die schnelle ist schon der http://www.alternate.de/html/product/Team_ALTERNATE/HighEnd_III_W7HP64/960049/? besser, würde aber auf die neue Prozessor- und Grafikkarten gen warten. Es sei denn es ist dringend. ^^
-
Meist sehr gut im Preis ist auch Notebooks billiger ^^
http://www.notebooksbilliger.de/pc+systeme/gaming+pc+pc+systeme/highend
-
Ich habe gerade für unseren Trooper das hier einsatzbereit gemacht:
(ist zwar 100€ über deinem Limit, aber für 100 weniger bekommst du drastisch viel weniger Performance)
Konfigurierter Artikel:
Menge: 1
Einzelpreis: 799,99 €
Gesamtpreis: 799,99 €
Artikelnummer: HV20CD36DE
Name: 16GB-Kit Corsair XMS3 PC3-12800U CL9
Verfügbarkeit: sofort lieferbar
Einzelpreis: 76,88 €
Artikelnummer: HV203R11DE
Name: 3R Systems Design Gehäuse R480 Schwarz
Verfügbarkeit: sofort lieferbar
Einzelpreis: 24,54 €
Artikelnummer: HV1135IKDE
Name: Gigabyte GA-P67-DS3-B3, Intel P67, ATX
Verfügbarkeit: sofort lieferbar
Einzelpreis: 82,61 €
Artikelnummer: HV20I523DE
Name: Intel Core i5-2300 Box, LGA1155
Verfügbarkeit: sofort lieferbar
Einzelpreis: 164,42 €
Artikelnummer: HV207LA3DE
Name: LiteOn iHAS122-18 schwarz SATA
Verfügbarkeit: sofort lieferbar
Einzelpreis: 17,09 €
Artikelnummer: HVZPCDE
Name: Rechner - Zusammenbau
Verfügbarkeit: sofort lieferbar
Einzelpreis: 20,00 €
Artikelnummer: HV13SB71DE
Name: Seagate Barracuda 7200 1000GB, SATA 6Gb/s
Verfügbarkeit: sofort lieferbar
Einzelpreis: 105,00 €
Artikelnummer: HVR600GGDE
Name: Super-Flower SF600P14XE Golden Green 80plus gold Modular
Verfügbarkeit: sofort lieferbar
Einzelpreis: 94,57 €
Artikelnummer: HV1030FRDE
Name: XFX RADEON HD 6950 800M 1GB DDR5 DUAL MINIDP HDMI DUAL DVI
Verfügbarkeit: sofort lieferbar
Einzelpreis: 214,88 €
Warenkorbwert: 799,99 €
Versandkosten per DHL-Normalversand + 3,99 €
Gesamtpreis: 803,98 €
-
Was haltet ihr von:
http://www.amazon.de/gp/product/B004SNHGJ8/ref=ox_sc_act_title_2?ie=UTF8&m=A1HWJGLEPC8AY7
Als Grafikkarte erst mal die alte 8800 GT rein und bei Zeiten austauschen.
-
Ein klares Jein. :D
Das kann i.O. sein, muss es aber nicht. Das System hat eine geringfügig bessere CPU , als in meinem Beispiel oben, dafür nur halb soviel Ram und ein unbestimmtes Netzteil daher ist er etwas günstiger. Das ist aber bereits das Problem...^^
Die Bedeutung des Netzteiles solltest du in der Liga zwingend berücksichtigen, vor allem wenn du da mal ne halbwegs dicke Graka einbauen willst. Deine 8800 GT ist ja auch schon kein Stromsparwunder und wenn das NT die ganze Zeit an der Leistungsgrenze arbeitet ist das weder gut für die Systemstabilität noch für die Lebensdauer des NT. Wenn es kaputt geht, brauchst du für ~100€ ein neues.
Das kann natürlich auch gut gehen, aber das Risiko ist da. Von daher: Deine Entscheidung. :D
PS: Da das System ja eine Graka hat, die du nicht brauchst, werden die das Geld dafür irgendwo anders gespart haben (Netzteil, Mainboard usw.)
-
Da Intel im Moment weit vor AMD zu liegen scheint, stellt sich mir die Frage nach dem Mainbordchipsatz.
H61, P67 oder Z68
oder ganz was anderes???
Braucht man wirklich 16 GB Ram?
-
Sagen wir mit dem Mainboardchipsatz gewinnt man i.d.R. keinen Krieg.
16 Gb Ram braucht man nicht aber das macht ~20€ aus...
-
Nächster Versuch:
https://www.mindfactory.de/shopping_cart.php/basket_action/load_basket_extern/id/03bd5f219969c5385b8ce58b421379b3516afa06b2d5d86dd5f
Festplatte wird vom alten Rechner übernommen und später nachgerüstet.
Lohnen sich eigentlich SSD Platten?
-
Sieht doch sehr gut aus. Damit sollte sich eigentlich alles ordentlich zocken lassen was es so gibt.
SSD lohnen nicht! Ich hab eine und sollte es also wissen ;)
SSDs verkürzen den Windows Boot erheblich - aber das ist eigentlich nur bei Laptops spannend, bei Desktop PCs bootet das Bios eh am längsten, daher fällt der Unterschied nicht so ins Gewicht. Klar sind die Zugriffszeiten nett, aber das bringt nur was beim TS3 starten o.Ä. - Was mir bei einem kürzlichen Benchmark klar geworden ist, ist wie hart die SSDs abbauen.
SSDs behalten zwar ihre Zugriffszeit, nutzen sich aber sozusagen über die Zeit ab. Will heißen der maximale Datendurchsatz sinkt und sinkt und sinkt.
Im Laptop zum Arbeiten super, für einen Gaming PC nice to have aber Unsinn.
1. Die Platte mag keine Scheibzugriffe (Abnutzung) Benchmarks daher nur seltenst ausführen (belastet die SSDs über Gebühr), Spiele zwischen HDD und SSD hin und herkopieren aus gleichem Grund schlecht, SSD für die Pagingfile nutzen ist auch keine gute Idee...
2. Ausser minimal kürzeren Ladezeiten in Spielen gar kein Zugewinn (Ladezeit hängt zu 95% an der CPU und nicht an der Platte)
3. Anwendungen von der SSD starten brutal schnell yeah (Dafür legen sich meine andetren beiden Platten schlafen und ich warte extra lange wenn ich darauf zugreife...)
Meine SSD nutze ich für Windows (fatalerweise inkl. Pagefile) und ein paar Anwendungen. Datendurchsatzmäßig ist die Platte kaum noch besser als meine beiden HHDs und ausnahmsweise stehe ich mal nicht hinter meiner Anschaffung und rate davon ab. Sollte jemand viel mit nem Schleppi arbeiten ist eine SSD bestimmt geil, vor allem fürs aufwecken aus dem Standby - für "normale" Zocker wie uns ist es rausgeschmissenes Geld.
-
Bei dem SSD-Thema muß ich ziemlich heftig widersprechen, eine SSD lohnt sich m.E. sehr:
Bootzeiten sind bei normalen PCs dadurch extrem gering, jedenfalls dann, wenn man im BIOS das Richtige einstellt (nicht 1000 Interfaces abklappern lassen, ob sich da nicht zufällig über Nacht doch eine Platte dran verirrt hat, Speichertest aus, etc.). Was meistens Äonen dauert ist das Erkennen von RAIDs, daher vermutlich Morgoths Aussage, aber mein persönliche Meinung ist: SSD + große "normale" Platte in PC, RAID ins Home-NAS, wenn gebraucht.
Zu den Ladezeiten: Das hängt extrem vom Spiel ab, LotRO-Ladezeiten haben sich bei mir z.B. mehr als halbiert, Rift ist auch fixer, etc. Meine aktuelle Taktik hier ist: Spiele erstmal wie gewohnt auf die große D:-Platte installieren, die fertige Installation nach C: auf die SSD kopieren, und dann mit mklink ausprobieren, ob es wirklich etwas bringt. Fazit war bei allen etwas moderneren MMOs: Es bringt gewaltig etwas, nicht nur bei den Ladezeiten, sondern es sind auch alle Textur-/Terrain-Nachlade-Ruckler weg. Bei Shootern mit vergleichweise Mini-Umgebungen und wenig Texturen kann das natürlich anders aussehen.
Zum Anwendungsstart: Auf jeden Fall C: auf die SSD legen und auch dort praktisch alle Anwendungen installieren, Windows hat sich noch nie flüssiger angefühlt.
Zum Abnutzen der SSDs: Wenn man nicht gerade billigst China-Ramsch kauft, ist das nicht wirklich ein Thema, das wird m.E. viel zu hochgepusht. Bei mir in der Arbeit werden z.B. explizit SSDs auf Entwickler-Rechnern eingesetzt, um Kompilations-/Linkzeiten zu reduzieren, weiterhin auf vielen Servern. Viel häufiger Schreiben kann man eigentlich nicht.
Also mein Fazit: Unbedingt SSD kaufen! :D RAIDs sind m.E. mittelfristig außer im NAS/SAN am Aussterben, der hohe Durchsatz bringt praktisch von einigen seltenen Szenarien sehr wenig, meistens kommt es mehr auf die Latenz an (ein RAID macht diesen Aspekt nur noch schlimmer im Vergleich zu 1 normalen HD), und 0ms sind nun mal schwer zu schlagen... ;)
-
Gentlemen schließt die Visiere!
Unfug! Ich habe auch die Ladezeiten gestoppt und LotR wäre eine ziemliche Ausnahme, außer deine HDD die du hast ist totaler Bockmist. Die Ladezeit wird im wesentlichen durch die Entpackzeit z.B. häufig von pak Dateien bestimmt, ob das schneller oder Langsamer geht liegt an der CPU nicht an der Platte oder läd LotR das ganze Spiel in den Speicher bzw. in eine Auslagerungsdatei auf der Platte?
Bestes Beispiel Söldner - das Spiel nutzt einen CPU Kern und eignet sich daher hervorragend CPU Ausnutzung vom Rest zu unterscheiden (gerne wird das + auf die SSD geschoben wenn Zeitgleich die CPU aufgerüstet wurde). Ergebnis die Ladezeit ist 3 Sekunden kürzer mit SSD, um das ganze Spiel zu entpacken - Wow das sind weniger als 10% Zugewinn rock on! Als ich vom 3500+ AMD auf meinen Quadumgestiegen bin waren es über 50%... Bei AoC gibt es gleich mal gar keinen Unterschied, den ich bei mir reproduzierbar feststellen könnte. Deswegen hab ich mir sofort die Kopiererei verkniffen, weil es nichts bringt und nicht weil ich Märchen gelesen hätte. Mittlerweile geben sogar Spielezeitungen zu, dass die SSDs kaum nutzen fürs Spielen haben.
Wenn man vernuftige HDDs kauft bringt die SSD Zockern nichts und du bist der Erste und auch bisher Einzige mit dem ich spreche der das nachhaltig behauptet. Die OCZ Vertex 2 ist auch nicht wirklich Billigramsch und schau doch mal in die Foren bei Intel und OCZ, die 9999999 Threads zu Leistungsverlust beim max. Durchsatz sind da bestimmt nicht, weil es Unfug ist. Ebensowenig wie die Hersteller beide (Intel u. OCZ) in ihren Foren schreiben, dass man das was du mit deiner Platte machst nicht damit tun sollte, wenn man den hohen Durchsatz halten möchte. Sicher verliert ein Auto auch Leistung über die Lebenszeit und fährt trotzdem damit - aber ob ich der Platte das antun muss? Klar wenn es in meiner Systemumgebung Dinge bringt die nicht normal sind evtl. - bei mir ist leider alles normal. Ich würde auch nicht x GB Spieldatein kopieren, bei dem minimalen Zeitgewinn muss ich ja Stunden zocken bis ich die Kopiererei und die Zeit die für Registrytools draufgeht usw. wieder drin hab.
Am Besten gefällt mir aber der Schluss, ohne Raid ist es auch mit der Datensicherheit in einer Produktivumgebung echt weit her... Also wir haben in der Fa. Server im RAid um Plattenverluste zu kompensieren nicht um Performance zu erzeugen. Wenn eine SSD in der Haltbarkeit und Sicherheit an eine SAS Platte rankommt, dann vielleicht - ich habe aber noch keine davon gesehen und wenn würde ich sie auch im RAID betreiben, weil ein Datenverlust oder Produktionsstillstand nun mal 2,50€ kostet.
Die Zugriffszeit ist der einzige Punkt, bringt aber nur was wenn der RAM zu klein ist (oder das Management Mist) weil nur dann werden Spieldaten auf der Platte gecached. Bei 8 Gb RAM Blödsinn. Wer gerne Videos rendert auch OK, aber für HD Kram sind SSDs zu Teuer weil zu klein. Programmieren, compiliern usw. mag auch geil sein, hat aber mit Zocken 0 zu tun.
Warum man wegen ein paar kaum auffallenden Sekunden 100€ + ausgeben soll ist mir unklar aber jederJeck ist anders. Ich denke die 100 € auf die Grafikkarte drauf oder in eine Soundkarte investiert wären sinnvoller und nutzbringender und wenn man die 100€ nicht hat wie der Kurt, dann macht es gar nichts wenn man drauf verzichtet.
PS: Ja Raidcontroller booten lang, benso wie USB Hubs, Flightsticks usw. die erst erkannt werden wollen - aber ich starte meinen Rechner normalerweise einmal am Tag und mit ~36 Sekunden kann ich gut leben. Die Minute zehn die es vorher gedauert hat war jetzt auch nicht unerträglich.
PPS: Mehr BF und World of Tanks spielen und sehen, dass man mit ner guten HDD immer unter den ersten 5 auf der Map ist :D - was nichts bringt weil die Runde erst startet wenn alle da sind^^
-
Wo bleibt der Nef? 8) :-*
-
Nur ein paar kurze Antworten, habe gerade nicht viel Zeit:
Die LotRO-Ladezeiten sind soviel kürzer, einen Pseudo-Beweis mit etlichen Annahmen zu führen, daß das nicht sein kann, ändert daran gar nichts. Eine mögliche Erklärung wäre, daß viel im internen Dateisystem der Spieldateien hin- und her gelesen wird plus evtl. interne Fragmentierung, da bringt auch ein Read-Ahead des OS nichts. Entpackt wird da wahrscheinlich auch nicht allzu viel, da die Texturdaten normalerweise selbst schon komprimiert sind und die Grafikkarte das Dekomprimieren impliziert beim Rendern macht. Auf den Filesystem-Cache im RAM zu hoffen bei Spielen mit 20-30GB Daten ist wohl eher was für Leute mit 24GB RAM aufwärts... ;)
Die "Arbeit", ein Spiel testweise auf die SSD zu kopieren geht gegen 0: Ein paar Min. kopieren, in dem ich mir ein Bier hole, dann ein mklink, 0 Registrygefummel. Abnutzung der SSD durch 1-maliges Kopieren von ein, zwei Dutzend GB: Auch gegen 0, denn bei niedrig angesetzten 1 Mio. Schreibzyklen bei einer 160GB SSD ist das Ding nach 160 Petabyte völlig im A., sollte für den Hausgebrauch reichen.
RAIDs erzeugen nicht unbedingt Datensicherheit, das tun Backups/versionierte verteilte Dateisysteme. Eine gelöschte Datei ist auch auf dem RAID futsch...
-
Zu LotR kann ich nichts sagen aber zu AoC, BFBC, BF3, WoT, Söldner usw. und da bringt es nichts. Bei WoW und AoC muss ich einräumen, dass die Kontinentwechsel ne ganze Ecke schneller gehen. Ausser LotR u. Rifts scheint dir da auch irgendwie die Argumenationsgrundlage ausgehen bzw. scheine ich zu wenig MMORPGs zu spielen.
Ich kann zu LotR nichts sagen weil ich es nur kurz angespielt habe, aber meine Erfahrungen mit BF3 und WoT bezüglich Map bzw. Spielladezeiten, denn BF und WoT laden für jede Map die Engine neu (Söldner läd Engine und Worldmap einmal ganz zum Spielstart und die läuft permanent, daher auch 0 Ladezeit für neue Maps), zeigen, dass es bei diesen Games nichts bringt und das ist Fakt.
Ich habe keine Ahnung was LOtR aufwändiges treibt, dass es vom Durchsatzvorteil einer SSD dermaßen profitiert, aber es spricht nicht für das Programm. Irgendwie scheint da ja was im argen zu liegen.
Spiele mit 20-30 Gb... Ok, wieviel davon entfällt auf die Engine die geladen wird und was wird als Maps oder Textur on demand nachgeladen? Das ist doch die Frage und nicht wie groß ist das Spiel insgesamt. Nimm AoC, hier war das Speichermanagement am Anfang so schlecht, dass man laufend kleine Nachladeruckler hatte. In meinem jetzigen Systemsetting habe ich die auch ohne SSD nicht, da anscheinend genug Mapdaten bzw. größere Abschnitte gecached werden oder was weiß ich was am Dtenhandling geändert wurde. Ich kann mir schon vorstellen, dass eine SSD da damals geholfen hätte - aber 100€ dafür?
Ich freue mich über die Windowsperformance mit SSD und darüber wie schön schnell und geschmeidig manche Anwendungen laufen, aber wie gesagt einen Gamervorteil der das Geld wert wäre erkenne ich nicht, aber ich spiele ja auch kein LotR oder Rifts. Ich hab mal getestet ob ich bei Skyrim was merke, aber ohne Stoppuhr kann ich da nix feststellen, dafür wird in dem Spiel zu wenig und zu kurz nachgeladen.
Raids erzeugen Datensicherheit bei Ausfall, Backups verhindern Userdummheiten wie Dateien löschen usw. und das man ohne räumlich getrennt aufbewahrtes Backup riesen Probleme hätte ist auch klar. Im Prinzip widerspreche ich deiner Aussage nur, weil ein Raid eben nicht überflüssig ist und weil das Szenario was du beschreibst einfach Zukunftsmusik ist und nichts mit dem hier und jetzt zu tun hat.
EDIT: letzer Absatz: http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/21265-test-intel-ssd-520-series-mit-sandforce-controller.html?start=1 (http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/21265-test-intel-ssd-520-series-mit-sandforce-controller.html?start=1)
Erklärung dazu im Vorletzten Absatz mit Benchmarks: http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/19673-test-vier-sata-6-gbs-ssds-mit-sf-2281-controller-im-roundup.html?start=1 (http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/19673-test-vier-sata-6-gbs-ssds-mit-sf-2281-controller-im-roundup.html?start=1)
Alle Sandforce Platten haben das Problem und deine war bestimmt auch schon mal zu 80-90% voll ;) Ich habe nur keinen Bock mein System neu zu machen, weil außer durch Zufall hätte ich das nicht gemerkt. Hab den Windows Leistungstest laufen lassen, war geschockt, hab dann meine Platte "gebencht" , danach seitenweise die wildesten Sachen gelesen und bin zu dem Schluss gekommen, dass mir das bei meiner Art der Nutzung egal sein kann, weil es eben nicht auffällt.
-
Um das ganze hier mal kurz zusammenzufassen das Preis Leistungsverhältnis ist einfach grottig, und daran wird sich auch erstmal nichts ändern.
Alternativ kann ich dir die Seagate Momentus XT Reihe empfehlen, das sind Hybrid-Festplatte mit eingebauter SSD. Sind etwas teurer aber das lohnt sich. Ich habe meine jetzt knappe 6 Monate und bin sehr zufrieden.
http://geizhals.de/?in=&fs=Seagate+Momentus+XT
-
Der zitierte Benchmark ist für Spiele hochgradig irrelevant, das dürfte Dir aber auch selbst klar sein. ;) Ich spiele jedenfalls momentan kein Spiel, das GB-weise sequenziell Daten schreibt. Viel relevanter für Spiele sind da eher die Benchmarks "4k Lesen" auf der nächsten Seite des gleichen Tests: http://www.hardwareluxx.de/index.php/artikel/hardware/storage/19673-test-vier-sata-6-gbs-ssds-mit-sf-2281-controller-im-roundup.html?start=4 Normale HDD sind da locker um 1-2 Größenordnungen langsamer, was ja auch nicht verwunderlich ist.
Für MMOs relevante Use-Cases sind Starten des Spiels, Porten in eine völlig andere Gegend/Instanz, Betreten einer Stadt mit hunderten unterschiedlich angezogener Leute, etc. Dort ist Latenz entscheidend, nicht der Durchsatz. BF3, WoT etc. sind wesentlich I/O-freundlicher (Maps vergleichsweise winzig, vermutlich kann man seinen Panzer auch nicht äußerlich aufhübschen, Porten? etc. etc.), daher glaube ich gern, daß dort eine SSD wenig bringt.
So, und jetzt haben wir uns alle wieder lieb... :-*
P.S. an Supremo: Nef hat mich in diesem Thread wirklich enttäuscht! ;D
-
So, und jetzt haben wir uns alle wieder lieb... :-*
War das je anders? ;)